Homeopatinin Mantığı

Son güncellenme on Eylül 12, 2024 by Dr. Neslihan Gülmez

Homeopatik reçetelemenin altında yatan mantıksal ilkeler genellikle göz ardı edilir. Görünüşe göre neredeyse reçete yazan kişi sayısı kadar reçete yazma yöntemi vardır. Bœnninghausen, Lippe, Dunham ve Wells gibi kişiler tarafından gerçekleştirilen olağanüstü tedavilerin, genellikle bu kişilerin bireysel olarak sahip oldukları gizemli bir güçten kaynaklandığı düşünülür. Benzer sonuçların yöntemde ustalaşan herkes tarafından elde edilebileceğine inanmak birçok kişi için zordur; ancak söz konusu ilkelerin açık ve kapsamlı bir açıklaması ve bunların alındığı kaynağın tanımlanması homeopatik literatürde boşuna aranacaktır.

Kural olarak, sadece kişisel görüşler ve bireylerin reçete yazmayı nasıl yaptıklarına ya da nasıl yaptıklarını düşündüklerine dair bölük pörçük ifadeler bulunacaktır ve bunlar da çoğu baskısı tükenmiş ve erişilmesi zor olan hacimli bir literatürün içine dağılmış durumdadır. Ancak bunlar bir yerlerde temel bir yöntem olduğunu göstermektedir, yeter ki bulunup tanımlanabilsin.

Toplanan bu kişisel öğretim ve deneyim parçaları incelendiğinde, yazarlarının ya kullandıkları ilkelerin doğasının farkında olmadıkları, belki de unutkanlık nedeniyle farkında olmadıkları ya da öğrencinin zaten gerekli bilgiye sahip olduğunu varsaydıkları izlenimi yaratmaktadır. Tıpla ve özellikle de homeopati ile temelde ilişkili olan isimsiz bir bilimi tanımlayabilmenin ve bilinçli olarak kullanabilmenin öğrenci için eğitimsel değerinin ve öneminin farkında değil gibi görünüyorlardı; çünkü kesinlikle isim vermediler ve kesinlikle atıfta bulunmadılar. Bu göründüğü kadar garip ya da olağandışı bir durum değildir.

Moliere’in oyunlarından birinde eğlenceli bir karakter olan Mösyö Jourdain, kırk yıldan fazla bir süredir düzyazı konuştuğunu öğrendiğinde büyük bir şaşkınlık yaşadığını ifade etmiştir.

“Yüz kişiden doksan dokuzu,” diyor Jevons, ”uzun süredir önermeleri dönüştürdüklerini, kıyas yaptıklarını, paralojilere düştüklerini, hipotezler kurduklarını ve cinsler ve türlerle sınıflandırmalar yaptıklarını öğrendiklerinde aynı derecede şaşırabilirler. Kendilerine mantıkçı olup olmadıkları sorulsa muhtemelen “Hayır!” diyeceklerdir. Kısmen haklı olurlar; çünkü inanıyorum ki eğitimli insanların bile büyük bir kısmı mantığın ne olduğu konusunda net bir fikre sahip değildir. Yine de, belli bir şekilde, konuşmaya başladığından beri herkes bir mantıkçı olmalıdır. * Herkes bir şekilde ya da bir dereceye kadar mantıkçıdır; ama ne yazık ki pek çok kişi kötü mantıkçıdır ve bunun sonucunda zarar görür.” Mantık üzerine kitaplara ve denemelere duyulan ihtiyaç da buradan kaynaklanmaktadır.

Yüz homeopatik hekimden doksan dokuzunun, yazdıkları her reçetede iyi ya da kötü mantık kullandıklarını öğrendiklerinde şaşıracakları da aynı derecede doğrudur.

Homeopati’nin kendisinin mantıksal ilkeler üzerine kurulduğunu ve inşa edildiğini ve tüm süreçlerinin doğru ve verimli bir şekilde yürütülebilmesi için iyi bir mantığın ilkeleri ve yöntemleriyle yürütülmesi gerektiğini öğrendiklerinde daha da şaşırabilirler.

Elbette bu benim için çok aptalcaydı, ama bir bilim olarak mantığın homeopatik reçeteleme ile herhangi bir teknik bağlantısı olduğunu kesin bir şekilde anlamadan önce uzun yıllardır homeopati uyguluyordum ve oldukça iyi reçeteler yazdığımı düşünüyordum. Bu keşfi yaptığımda benim için “mor bir an” oldu. Tüm iyi reçetelerimi açıklıyor ve elbette iyi olanlardan on kat daha fazla olan tüm kötü reçetelerimi açıklıyordu. Yöntemlerimi geliştirme ve tedavi yüzdesini biraz daha lehime çevirme olanaklarını ortaya çıkardı. Eğer iyi bir reçete, iyi bir muayene ya da iyi bir teşhis koymak mantık ilkelerinin doğru uygulanmasına bağlıysa, bazılarımızın duygusal nedenlerle saklamaktan hoşlandığı diğer bazı eski okul kitaplarıyla birlikte kütüphanemin üst raflarına kaldırdığım eski mantık ders kitaplarımı indirmem ve konuyu deneyimler ışığında gözden geçirerek hafızamı tazelemem gerektiğini gördüm.

Ayrıca homeopatik reçete yazma sanatının tanınmış ustalarının zihinsel süreçlerini bu bakış açısıyla incelemek ve bunu nasıl yaptıklarını anlamaya çalışmak da aklıma geldi.

İnsanın gençlik dönemindeki çalışmalarını orta yaşlarda gözden geçirmesinin bazen uzun süredir sahip olunan yanılgıları nasıl ortadan kaldırdığı şaşırtıcıdır.

Örneğin kaç kişi mantık biliminin iki bölümden oluştuğu gerçeğini hatırlar ve bunun pratikteki karşılığını fark eder: biçim mantığı ve gerçeklik ya da doğruluk mantığı; ya da teknik olarak Saf ya da Biçimsel Mantık ve Tümevarımsal Mantık.

Biçimsel mantığın temel işlemlerinden birkaçının ana hatları, çoğumuzun kesin bir şekilde hatırlayabileceği tek şeydir. Sıradan zihinsel süreçlerimiz büyük ölçüde gençliğimizde bize öğretilenler tarafından yönetilir. Zihinsel süreçlerimizi analiz etmeye çalışırsak, büyük olasılıkla biçimsel mantık terimleriyle düşünürüz, çünkü biçimsel mantık genellikle öğretilen şeydir ve biçimsel mantık akılda kalan şeydir.

Şimdi biçimsel mantık, tüm büyüleyici süreçleriyle birlikte, akıl yürütmelerimizin konusunu – hakkında akıl yürütülen düşünceleri – hiç hesaba katmaz. Biçimsel mantık yalnızca akıl yürütmenin biçimi ya da iskeleti ile ilgilenir . Gerçek ya da bilimsel bir mesele olarak bir ifadenin doğruluğu ya da yanlışlığı ile en ufak bir şekilde ilgilenmez. Amacı, bir önermenin sonunun başlangıcıyla tutarlı olmasını sağlamak için akıl yürütmenin üstlenmesi gereken genel ya da sembolik biçimleri sağlamaktır. Amacı yalnızca tutarlılıktır ve “tutarlılık bazen değeri şüpheli olan bir mücevherdir”. Emerson zekice şöyle demiştir: “Aptalca bir tutarlılık küçük zihinlerin hobgoblinidir.” Yani yanlış bir mantığın yanı sıra aptalca bir tutarlılık da olabilir . Bir sahtekar, dürüst bir adam kadar iyi bir mantıkçı olabilir -belki de daha iyi; bir şarlatan, en ahlaklı pratisyen kadar mantıklı olabilir; ve ampirik temellere dayanarak yüksek dozda kombine ilaçlar veren bir allopat, biçimsel mantık açısından, sadece tek, benzer ilaçtan minimum dozlar veren bir homeopat kadar tutarlı olabilir.

Bunların her biri mantıklı ve tutarlı olduğu gerekçesiyle dünyaya karşı durabilir ve durmaktadır. Vardığı sonuçlar öncülleriyle tutarlıdır; işte size psikolojisi ve ortalama bir tıp adamının kibrinin sırrı:

“Mantıkta büyük bir eleştirmendi,
Analitik konusunda son derece yetenekliydi;
Ayırt edebilir ve bölebilirdi
“Güney ve güneybatı tarafında bir saç teli.”

Bacon, Mill ve Hahnemann’ın Mantığı olan Tümevarımsal Mantığın, Aristoteles’in Mantığından daha yüksek bir işleve sahip olduğunu bilmiyor ya da bilmek istemiyor – ki bu mantık büyük ölçüde salt argümantasyon amacıyla var ve kullanılıyor.

Tümevarımsal Mantık olgularla, gerçeklikle ilgilenir . Birincil amacı Gerçeğin keşfi ve kullanımıdır .

Tümevarımsal Mantığın ilk şartı , öncüllerin doğru olması, gerçeklerin doğru ve geçerli gözleminin sonucu olması, gerekirse saf deneye dayanmasıdır.

Çıkarımlar, sınıflandırmalar ve genellemeler yapmaya ve teoriler üretmeye başlamadan önce elimizde güvenilir olgular olduğundan emin olmalıyız. Tümevarım, öncülden sonuca kadar kesintisiz ve eksiksiz olmalıdır. Tıp sofistlerinin yaptığı gibi bir hipotezden yola çıkamayız ya da bir sonuca atlayamayız. Belirlenen rotayı takip etmeli ve “yolun ortasında kalmalıyız”. Büyük bilinmeyene giden yol karanlıktır ve dikkatsizler için tuzaklarla doludur, ancak tümevarım mantığının elektrik lambası bilinenden bilinmeyene giden yolu güvenli bir şekilde aydınlatır.

Homeopati’nin Mantığı budur. Homeopatinin tümevarım felsefesine dayandığını söylediğimizde kastettiğimiz budur. Homeopati’nin sonuçları öncülleriyle tutarlı olmakla kalmaz, öncülleri Hakikat üzerine kuruludur; çünkü bir yöntem olarak homeopati, olguların doğrudan gözlemlenmesinden ve saf deneylerden elde edilen verilerden tümevarımsal genellemenin en katı kurallarına göre mantıksal olarak çıkarılır. Kanıtlama sürecinden tedavi reçetesinin oluşturulmasına kadar tüm süreçleri tümdengelimsel olduğu kadar tümevarımsal mantık ilkeleri tarafından yönetilir.

Çalışmanın bu bölümünün amacı okuyucuya mantığın unsurlarını öğretmek değil, sadece mantığın uygulamalı homeopatinin çeşitli süreçleriyle olan daha genel ilişkilerinden bazılarını tanımlamak ve tartışmak ve günlük çalışmalarında tümevarımsal mantık yöntemlerini bilinçli ve kesin bir şekilde kullanan hekime tahakkuk eden büyük avantaja işaret etmektir.

Eğer okuyucunun erken dönemdeki resmi mantık eğitimi yetersizse, konuyla ilgili herhangi bir standart çalışmadan gerekli bilgiyi edinmesi kolay olacaktır.

Bilimde Tümevarım Yöntemi, tümevarım mantığı ilkelerinin bilimsel araştırmalara uygulanmasıdır. Bu yöntem Lord Bacon tarafından ortaya atılmış ve Novum Organum adlı eserinde belirtilmiştir. John Stuart Will tarafından büyük Mantık Sistemi‘nde daha da geliştirilmiştir. Her modern bilimin ilham kaynağı, temeli ve aracı olmuştur.

Tümevarımsal Mantık Tanımlandı. – “Mantıkta Tümevarım Yöntemi, tümevarım yoluyla ilerleyen bilimsel yöntemdir. (1) kesin gözlem; (2) gözlemlenen olguların birbirleriyle ve nedenleriyle ilişkisi içinde anlaşılması amacıyla doğru yorumlanması ; (3) olguların gerçek nedenlerine ya da yasalarına atıfta bulunularak akılcı bir şekilde açıklanması ; ve (4) bilimsel inşa; olguların öyle bir koordinasyon içine sokulması gerekir ki ulaşılan sistem gerçekle uyuşsun.”

“Herhangi bir şeyin nedeninin araştırılması dört yöntemden herhangi birine göre ilerleyebilir: (1) aynı şekilde mevcut olan bir koşulun muhtemelen bir neden olduğunun varsayıldığı anlaşma yöntemi ; (2) bir koşul mevcutken bir olayın gerçekleşmesi ve bir koşul yokken gerçekleşmemesinin, bu koşulun bir neden olarak varsayılmasına yol açtığı farklılık yöntemi ; (3) eşzamanlı değişimler yöntemi, bu yöntemde benzer derecedeki koşul ve olayların eşzamanlı değişimi rastlantısal bir ilişki kurar; ve (4) kalıntılar ya da artık değişimler yöntemi , bu yöntemde bir olgudan halihazırda belirlenmiş nedenlere bağlı kısım çıkarıldıktan sonra kalan kısmın belirlenmemiş başka bir nedene ya da bilinen kalan nedenlere bağlı olduğu kabul edilir. ” (F. & W. Standart Sözlük.)

Lord Bacon’ın zamanından önce, mantık esas olarak bir tartışma ve münazara aracı olarak kullanılıyordu. Gerçeklere ya çok az önem veriliyor ya da hiç önem verilmiyordu. Doğanın doğrudan ve sistematik olarak araştırılması bilinmiyor ya da göz ardı ediliyordu. Görüşler, spekülasyonlar ve teoriler, daha fazla görüş ve teori inşa etmek için malzeme olarak kullanılıyordu. Hakikat arayışı hiçbir yerde son bulmuyordu.

Lord Bacon insanları spekülasyon yapmayı bırakmaya ve hakikati ararken doğrudan doğaya yönelmeye çağırdı. Sayısız yanlış sistemi yıktı ve mantığı gerçeğin rehberi olarak gerçek yerine geri getirdi.

“Gerçeği araştırmanın ve keşfetmenin ancak iki yolu vardır ve olabilir,” der Bacon. Biri duyulardan ve tikellerden en genel aksiyomlara doğru hızla ilerler; ve bunlardan ilkeler olarak ve sözde tartışılmaz gerçeklikleri olarak ara aksiyomları türetir ve keşfeder. Şu anda kullanılan yol budur. Diğeri ise aksiyomlarını duyulardan ve tikellerden, en sonunda en genel aksiyomlara ulaşana kadar sürekli ve kademeli olarak yükselterek inşa eder ki bu doğru ama denenmemiş yoldur.” (Nov. Org. Axiom, 19.)

Tümevarım, tümdengelimin zıt anlamlısı olduğu için, bu iki sürecin bir şekilde birbirine karşıt olduğu varsayılmıştır. Bu bir hatadır. Bunlar basitçe aynı sonuçlara varmanın zıt yollarıdır; aynı genel süreci, yani çıkarımı ya da sonuç çıkarmayı kullanmanın iki biçimidir.

Bütün akıl yürütmeler çıkarımdır ve son tahlilde bütün akıl yürütmeler tümdengelimdir. Tümevarımsal akıl yürütme yoluyla birçok farklı şey için neyin doğru olduğunu tespit ederiz. Duyularımız bize çevremizde olup bitenleri anlatır ve uygun bir akıl yürütmeyle bunların gerçekleştiği doğa yasalarını keşfedebiliriz.

Tümdengelimsel akıl yürütmede ise bunun tam tersini yapar ve yasaların sonucunda ne olacağını çıkarırız.

A priori ve a posteriori akıl yürütme , farklı akıl yürütme biçimleri değil, öncüllerden birinin karakteri bakımından farklılık gösteren argümanlardır. Bu yalnızca bir bakış açısı farklılığıdır. Birinde öncüllerden, diğerinde ise sonuçlardan yola çıkarak akıl yürütürüz:

True şöyle der:-“Mantık çıkarım bilimidir; bir yargının diğer yargılardan nasıl çıkarılabileceğini öğretir. Akıl yürütmek çıkarım yapmaktır, bu nedenle genellikle akıl yürütme bilimi olarak adlandırılır.”

“Her zihnin, sezgisel olarak, aynı anda hem birincil hem de kesin olan bazı fikirleri ya da yargıları kavradığını varsayar; aksi takdirde çıkarım için hiçbir temele sahip olamazdık ve bir fikri ya da yargıyı diğerlerinden çıkarmak hiçbir kesinlik vermezdi.”

“Bu fikirlere ilk gerçekler denir. Bunlar duyular, bilinç ve akıl tarafından verilir ve sayısızdır. Ben varım. Bir dış dünya vardır. Bu bedenin katı, geniş, yuvarlak, kırmızı, sıcak ya da soğuk olması ilk gerçeklerdir.”

“Başlangıçta bu fikirler tikeldir, ancak daha sonra zihin benzer olanları ya da bazı açılardan uyuşanları sınıflar halinde birleştirir. Buna genelleme denir. Bunu ifade etmek için artık şu ya da bu beden değil, beden; palto, gömlek, pantolon vs. değil, giysi deriz.”

Bu konudaki yeterliliklerini test etmek için, bir keresinde son sınıf tıp öğrencilerine bir giysi listesi vermiş ve genelleme yapmalarını istemiştim: Yaklaşık otuz kişilik bir sınıfta sadece bir kişi el yordamıyla doğru cevabı verebildi: “giysi!”

True, tüm akıl yürütmelerin son tahlilde tümdengelim olduğunu göstermek için aşağıdaki örnekleri kullanır: “Termometredeki cıvanın iki yüz on iki Fahrenheit işaretli noktaya yükselmesine neden olacak derecedeki ısının her zaman suyun kaynamasına neden olacağı sonucunu çıkarıyorum; başka bir deyişle, iki yüz on iki Fahrenheit derecenin suyun kaynamasına neden olacağının bir doğa kanunu olduğu tümevarım yoluyla kanıtlanmıştır.

“Şimdi bu sonuç, suyun kaynamasının herhangi bir sayıda örneğinden değil, benzer nedenlerin benzer etkiler yaratacağı ilkesiyle birleştirilen birkaç örnekten çıkarılmaktadır; çünkü bu ilke doğru olmasaydı, suyun kaynamasının kırk bin örneği başka bir durumun gerçekleşeceğini kanıtlamazdı. Ama şimdi benzer nedenlerin benzer etkiler yaratacağını biliyorum ve gözlem yoluyla iki yüz on iki Fahrenheit derecenin bir ya da iki kez suyun kaynamasına neden olduğunu biliyorum. Öncülleri kabul edersek sonuç kaçınılmazdır; ve bunu yapmak basitçe bir sınıfın bir şeyini onaylamak, sonra bireyi bu sınıfa atfetmek ve sonra da birey için aynı şeyi onaylamaktır.” “Şimdi ilk öncül sezgisel olarak doğru olan genel ilkedir. Tek soru ikinci öncülle ilgilidir; yani gözlemlenen örneklerde kaynamaya iki yüz on iki derecenin neden olup olmadığıdır.”

“Tüm akıl yürütmelerin tümdengelimsel olduğu önermesi, başka bir sezgisel ilke kullanılarak benzer bir argümanla kanıtlanabilir; – hiçbir olay nedensiz olmaz.

“Her tümevarım vakası aynı temeller üzerinde ve aynı şekilde ilerler. Bu nedenle tümevarımın , çıkarımın her zaman genelden özele değil, özelden genele olması kuralının bir istisnası olmadığı açıktır .

“Analoji yoluyla akıl yürütme de aynı şekilde ilerler; aradaki fark yalnızca ilk öncülün karakterindedir, yani benzer nedenlerin benzer sonuçlar doğurması muhtemeldir ya da belirli nitelikler ya da ilişkilerde uyuşan şeylerin diğer bazı nitelikler ya da ilişkilerde de uyuşması muhtemeldir.”

Akıl yürütmek için zihnin sezgisel olarak kavranan ve salt ekleme ya da genelleme yoluyla oluşturulmayan bazı genel fikirlere ve yargılara sahip olması gerektiği açıktır; çünkü bireylerden ya da tikellerden bir sınıf oluşturup sonra bir ya da daha fazlasını tekrar çıkararak hiçbir şey kazanılmaz.

En eskilerinden bazıları şunlardır: Her cisim uzaydadır. Hiçbir olay nedensiz gerçekleşmez. Benzer maddi nedenler benzer etkiler yaratır.

“Bu ilk fikirlerin hangi koşullar altında duyular, bilinç ve akıl tarafından verildiğini açıklamak psikolojinin görevidir; ancak mantık, çıkarımın vazgeçilmez temeli olarak bunların varlığını varsayar ve uygun görevi, bir yargıyı diğerinden ne şekilde çıkardığımızı açıklamaktır.

“ Akıl yürütme süreci tamamlandığında, bunun basitçe şu olduğu görülür: Bir şey bir sınıfa yüklenir, yani bir sınıf onaylanır ya da reddedilir; bir bireyin bu sınıfa ait olduğu onaylanır ve sonra elbette aynı şey o birey için de onaylanabilir ya da reddedilebilir.”

Öğrenci, homeopatinin temelinin, büyük bir doğal ilkenin çimentosuyla birleşen sert gerçeklerin kırık kayalarından oluşan sağlam bir beton olduğunu algıladığında, konunun önemli bir aşamasını kavramış olur. Ancak gözlerini üst yapıya kaldırdığında ve bunun temelle birleştiğini ve tüm parçalarının bir mantık çerçevesiyle bir arada tutulduğunu gördüğünde, kendisini yalnızca binaya kabul etmekle kalmayıp, binadaki her odanın kapısını açan anahtarı ele geçirmiştir.

Jevons gerçekten şöyle der: – “Bir tür bilgi edinmeden gözlerimizi veya kulaklarımızı kullanamayacağımız doğrudur ve vahşi hayvanlar da aynı şeyi yapabilir. Ancak güç veren şey, Bilim adı verilen daha derin bilgidir. İnsanlar gördükleri şeylerin doğasını gerçekten öğrenmeden hayatları boyunca görebilir, duyabilir ve hissedebilirler. Ancak akıl, zihnin gözüdür ve olayların neden olduğunu, ne zaman olduğunu ve nasıl gerçekleştiğini ya da gerçekleşmediğini görmemizi sağlar. Mantıkçı, insanların gücünü oluşturan bu aklın tam olarak ne olduğunu öğrenmeye çalışır. Hepimiz iyi ya da kötü akıl yürütmeliyiz, ancak mantık akıl yürütme bilimidir ve bizi gerçeğe götüren iyi akıl yürütme ile insanları her gün hataya ve talihsizliğe sürükleyen kötü akıl yürütme arasında ayrım yapmamızı sağlar.”

Tümevarım mantığının ayrı bir bilim dalı olarak incelenmesinin hekimler için değeri ve gerekliliği buradan gelmektedir.

Hahnemann’ın Organon ‘unun yanı sıra homeopati tarihinin ve kurucusunun hayatının analizi, homeopatinin tıp konusuna uygulanan tümevarım mantığının bir ürünü olduğunu açıkça göstermektedir. Aslında, tümevarım yönteminin insanlığın en büyük sorunlarından biri olan hastalıkların tedavisi ve iyileştirilmesi sorununun çözümüne uygulanmasının hem ilk hem de en parlak örneklerinden biridir.

Yunan okullarından Hipokrat, Nicander, Xenocrates; Roma okullarından Varro, Quintus Serenus, Celsus ve Galen; 1410’da Erfurt’lu bir Benedikten Keşişi olan Basil Valentine; on altıncı yüzyılda Paracelsus ve diğerleri tarafından belli belirsiz algılanan ve çeşitli biçimlerde geçici olarak ifade edilen veya olası bir tedavi yasası olarak atıfta bulunulan temel ilkesi, benzerler yasası, Hahnemann tarafından tıbbi eylemin genel yasası olarak düşünülmüştür.

Hahnemann başlangıç noktası olarak bu anlayışla araştırmaya başladı. “Hastalıklar benzer bir duyguyu harekete geçirme gücüne sahip ilaçlarla tedavi edilir ” önermesinde herhangi bir doğruluk payı varsa, bunu bilimsel olarak belirlemenin tek yolunun sağlıklı bir insana ilaç vermek ve etkilerini gözlemlemek olacağını düşündü, çünkü hastalığa benzer bir duygunun harekete geçirilebileceği tek insan türü sağlıklı bir insandı .

Bu, ilaçların semptomları ile hastalık semptomları arasında bir karşılaştırma yapmak için bilimsel bir temel ve aslında mümkün olan tek temel sağlayacaktır.

Bu doğrultuda, her homeopatistin bildiği gibi, Cullen‘ın Materia Medica adlı eserini çevirirken kendisine önerilen “iyi cinchona kabuğu” ile kendi üzerinde deneyler yapmaya başladı; bu ilaç, aralıklı ateş için bir tedavi olarak şiddetle tavsiye ediliyordu. Teorisinin tekrarlanan deneylerle çarpıcı bir şekilde doğrulandığını görünce, tıp literatüründe zehirlenme ve kazara tedavi kayıtlarını araştırmaya başladı. Bunları daha fazla deney ve doğrulama için bir temel olarak toplayarak, birkaç öğrenci ve doktorun yardımını aldı ve sağlıklılar üzerinde deneylerine devam etti, ortaya çıkan tüm fenomenleri dikkatlice kaydetti ve fırsat buldukça hastalarda doğruladı.

Birkaç yıl süren bu çalışmadan sonra o kadar geniş ve kapsamlı bir güvenilir ilaç fenomeni koleksiyonuna sahip oldu ki, tümevarımı tamamlayabileceğini ve uzun süredir oluşturmaya çalıştığı genel ilkeyi bağımsız ve yetkili bir şekilde formüle edebileceğini hissetti.

Bu, Hahnemann’ın bilime yaptığı başlıca katkıdır. Tıbbi gerçeklerin kapsamlı bir tümevarımını yapan, buradan terapötik ilaç tedavisinin genel yasasını çıkaran ve ilaçla tedaviyi sağlam bir temele oturtan ilk kişidir.

Böylece, Hahnemann’ın birincil kavrayışının yalnızca aşkın bir dehaya bahşedilen o nadir içgörü ya da sezgi parıltılarından biri olmasına rağmen, daha sonra mantıksal akıl yürütme ile geliştirildiğini ve dünyaya yayınlanmadan önce uzun yıllara yayılan bir dizi ayrıntılı deneyle doğrulandığını görüyoruz.

Bu gerçeklerin homeopati pratiğiyle ilişkisi kavrandığında, homeopatik hekimin mantıkta yalnızca günlük işlerini kolaylıkla ve rahatlıkla yürütmek için değil, aynı zamanda en zor ve önemli sorunlarını çözmek için de araçlara sahip olduğu veya olabileceği açıktır; çünkü homeopatinin işlendiği ve inşa edildiği mantıksal süreç, homeopatik bir hekimin tedavi etmeye çağrıldığı her somut vakaya uygulanabilir. ‘ ilkeleri her vakada aynıdır. Bir hastanın ya da bir proverin muayenesi; böyle bir muayeneden elde edilen semptomlar yığınının analizi; semptomların herhangi bir amaç için sınıflandırılması; ilacın seçimi ve hastalığın teşhisi, uygulamalı mantığın kuralları ve yöntemi altında düzgün bir şekilde yürütülür.

Bir hastanın muayenesinde uygulandığı şekliyle, tümevarım mantığının ilkeleri, muayeneyi yapanı öncelikle vakanın tüm gerçeklerini toplamaya ve her bir semptomun kökenini, uyarıcı veya sebep olan nedenini veya nedenlerini; geçmişini ve süresini; diğer semptomlarla ilişkilerini ve modalitelerini veya değiştirici durum ve koşulları dikkatli bir şekilde araştırarak tamamlamaya yönlendirir.

Mantık daha sonra analiz, sentez, karşılaştırma ve genelleme süreçleriyle her semptomun reçeteyi yazanın bakış açısından göreceli değerini ve önemini belirlemeyi mümkün kılar. Böylece vakanın incelenmesinde büyük önem taşıyan “karakteristik semptomların” keşfedilmesini sağlar.

“Karakteristik Semptomlar.” – Karakteristik semptomlar genel semptomlar ya da genellemelerdir ve mantıksal bir süreç olan genelleme yoluyla belirli semptomlardan çıkarılırlar.

Genelleme yaparak birçok farklı şey için neyin doğru olduğunu öğreniriz; hangi konuda hemfikir olduklarını veya ortak noktaları olduğunu.

Örneğin Pulsatilla’nın semptomlarına baktığımızda, hepsinin sıcak bir odada daha kötü veya açık havada daha iyi olma konusunda hemfikir olduklarını görürüz. Dolayısıyla “sıcak bir odada şiddetlenme” Pulsatilla’nın bir “ana fikri”, bir “karakteristiği” veya bir “genelidir”. Bu terimler, hastayı bir birey olarak karakterize eden kendine özgü özellikleri; bir bütün olarak vaka için doğru olan gerçekleri veya bir grup olarak ele alındığında vakanın belirli semptomlarının bir kısmını tanımlamak veya özetlemek için kullanılır. Başka bir deyişle, “özellikler” bir vakanın veya ilacın bireyselleştirici faktörleridir. Bunlar, benzer vakalar ve ilaçlar arasında ayrım yapmamızı sağlayan noktalardır.

Semptomların Patolojik Birliği. – Tümevarım yöntemi, hastalıkların içerdiği semptomların patolojik birliğini ortaya koyarak, bunların aldığı çeşitli biçimleri tanımlamamızı ve adlandırmamızı sağlar.

Genel olarak konuşacak olursak, hastalık olarak adlandırdığımız organizmanın içsel, görünmez, anormal durumu, algılanabilir semptomlarla dışsal olarak ortaya çıkar. Eğer temsil ettikleri genel anormal durumun bireyselliğine bakmaksızın her bir semptomu ayrı ayrı ele almak gerekseydi, hastalık semptomlarını bir sözlükteki kelimeler gibi sayısal sıraya koyabilir ve semptomları semptomlarla mekanik bir şekilde karşılaştırarak benzer ilaçları seçebilirdik. Ancak bu durumda sadece ayrıntılarla çalışmış oluruz ki bunların hiçbiri tek başına ele alındığında ne hastalığın ne de ilacın bireyselliğini ortaya koyar. (Hempel.)

Her hastalık, dışarıdan gelen belirli, spesifik, bireysel bir ajan veya etkinin canlı organizma üzerindeki etkisinin sonucudur ve bu etkinin fenomenleri bir bütün olarak bireyselleştirici genel özellikler kazanır. Bunlarla hastalıkları ve ilaçları tanımlar, adlandırır ve sınıflandırırız. Pnömoni, difteri, kızamık, çiçek, tifo ve diğer birçok isim, karakteristik genel özellikleri bakımından tüm çağlarda ve ülkelerde sabit olan patolojik formları temsil etmektedir. Belirli semptomlar ve bunların ortaya çıkış koşulları münferit vakalarda ve farklı dönemlerde değişiklik gösterse de, varlıklarını sabit olan nedenlere borçludurlar. Şu temel gerçeği gözden kaçırmamalıyız: – belirli hastalıklardaki patolojik semptomlar anlamlarını ve göreceli değerlerini belirli, genel bir patolojik durum veya hal ile olan bağlantılarından alırlar, tıpkı patojenetik semptomların anlamlarını ve değerlerini, ortaya koydukları ve ifade ettikleri hayati madde üzerindeki etkisi olan bireysel belirli bir ilaçtan almaları gibi.

Bu nedenle, bu patojenetik ve patolojik formları tanımak için tümevarımsal mantık süreçlerine başvururuz; yani, belirli olguların veya fenomenlerin gözlemlenmesi ve toplanması, bunların değerlendirilmesinden genelleme süreci yoluyla grupların doğası ve bireysel karakteri hakkında bir anlayışa ulaşırız.

Semptomların Bütünlüğü. – Mantık, bir bütün olarak vakanın semptomlarının ilgili, bütünsel veya resminin kavranmasını kolaylaştırır. Mantık tüm parçalardan bütünü inşa eder. Vakayı ortaya çıkarır; başka bir deyişle, genelleme yaparak her bir ayrıntıyı uygun yerine yerleştirir ve vakaya somut bir biçim verir, böylece zihin tarafından bütünüyle kavranabilir.

Gerçek “bütünlük”, semptomların salt sayısal toplamından veya tam sayısından daha fazlasıdır. Hatta, eğer o anda vakayla mantıksal olarak ilişkilendirilemiyorlarsa, bazı özel semptomları dışarıda bırakabilir. Bu tür semptomlar “tesadüfi semptomlar” olarak adlandırılır ve ilaç seçimini etkilemelerine izin verilmez. “Bütünlük”, semptomların birbirleriyle mantıksal olarak ilişkilendirildiklerinde aldıkları somut biçimdir ve ilaçların ve hastalıkların semptomatik biçimlerine ve çizgilerine aşina olan herkes tarafından tanınabilen bir bireysellik olarak öne çıkar.

Homeopatik reçetenin temeli, reçeteyi yazan kişinin bakış açısından görüldüğü ve yorumlandığı şekliyle hastanın semptomlarının bütünüdür. Semptomların farklı yorumlanması ve sınıflandırılması nedeniyle teşhis uzmanı, cerrah ya da patolog açısından başarılı bir reçete yazılamaz. Reçete yalnızca materia medica’da karşılığı veya benzeri olan semptomlar üzerine yazılabilir.

Cerrahi ya da tanısal bir semptom belki materia medica terimleriyle detaylandırılabilir ya da yorumlanabilir, ancak bu yapılamadığı sürece reçeteyi yazan için hiçbir değeri yoktur. Bu tamamen bir yorumlama ve sınıflandırma meselesidir. Bir vakada tespit edilebilen tüm olgular (sayısal bütünlük) göz önüne alındığında, tıptaki her bir bölümün temsilcisi, kendi bölümünün talepleri doğrultusunda işine yarayacak olguları seçer, tanımlar ve yorumlar; ister birden fazla kişi hareket etsin, isterse birden fazla sıfatla hareket eden tek bir kişi olsun.

Bireyselleştirme. – Reçete yazarının bütünlüğü veya “vakayı” oluştururken ve ilacı seçerken yaptığı pratik çalışma, baştan sona bireyselleştirmenin mantıksal ilkesi tarafından yönetilir. Bu ilke, reçeteyi yazan kişinin çalışmasının üç bölümünde de aynı şekilde geçerlidir

1. Hastanın muayenesi. Bu, vakanın tüm gerçeklerini ortaya çıkaracak şekilde yapılmalıdır. Her bir semptom, mümkün olduğunca üç unsur olan yerellik, duyum ve modalite ya da varoluş koşulları açısından eksiksiz hale getirilmelidir.

2. Hastanın semptom kayıtlarının incelenmesi ya da “vaka çalışması”. Bu, benzerler yasası uyarınca hangi semptomların ilaçla tedavi edilebilecek semptomları temsil ettiğini belirleyecek şekilde yapılmalıdır; başka bir deyişle, her bir vakada hangi semptomların materia medica’da bir karşılığı olduğunu belirlemek için.

3. Belirli bir zamanda, semptomatolojisinde bireysel hastanın semptomlarına en çok benzeyen ilacı keşfetmek amacıyla materia medica’nın indeksler, repertuarlar vb. aracılığıyla incelenmesi.

Bireyselleştirmek, üzerine belirli özellikler yüklemek, ayırt etmektir. Bireysel olarak seçmek veya işaretlemek; kendine özgü özelliklerine dikkat çekmek; tikelleştirmek; karakterize etmek.

“Bireyselleştirme” Hahnemann’dan bu yana her büyük öğretmenin mesajının yükü olmuştur. Ancak çoğu zaman bireyselleştirme sürecinin dayandığı ilkeleri belirtmekte başarısız olmuş ya da ihmal etmişlerdir. Tedavi edici ilacı seçmek için kendi kişisel yöntemlerini gösteren vakalar bildirmişler ve bu yöntemle harika sonuçlar elde etmişlerdir; ancak bize zihinlerinin iç işleyişini tam olarak göstermemişlerdir. Belirli kurallar formüle etmişlerdir, ancak bu kuralların çok azı ya da hiçbiri genel uygulama için uygun değildir. Biz de Missouri’li adam gibiyiz; “bize gösterilmesini istiyoruz”. “Nasıl” olduğu kadar ‘neden’ olduğunu da bilmek isteriz. Kurallar kadar ilkeler de isteriz.

Bunun nedeni isteksiz olmaları ya da reçete yazan kişiler olarak sahip oldukları büyük beceri ve gücün sırrını açıklamaya çalışmamaları değildi. Kendilerine özel bir sempati duydukları bazı öğrencilerine sırlarını vermeyi en azından kısmen başarmışlardır. Bununla birlikte, bu şanslı öğrencilerin çoğunun doğrudan sözlü talimattan çok bilinçsiz özümseme ya da sezgi yoluyla bilgi almış olmaları muhtemeldir. Kendilerinin, çalışmalarını gerçekleştirdikleri zihinsel süreci her zaman fark edip tanımladıkları şüphelidir. Eğer fark ettilerse bile bunu adlandırmayı ihmal etmişlerdir .

Basit, hatta önemsiz gibi görünse de, bir şeyi ya da süreci adlandırmayı ihmal etmek, bir kez bilindiğinde ve kullanıldığında, neredeyse sonsuz sorun ve karışıklığa yol açar. Bu durum bazen trajik bir hal alır. “Bir isim,” der Hobbes, ”zihnimizde daha önce sahip olduğumuz bir düşünceye benzer bir düşünce uyandırabilecek ve başkalarına telaffuz edildiğinde onlar için konuşmacının zihninde daha önce sahip olduğu düşüncenin bir işareti olabilecek küçük bir işaret olarak hizmet etmek için zevkle alınan bir kelimedir.” O halde isimler dili tasarruflu kullanmaya yarayan araçlardır: Ancak tek işlevleri bu değildir. Onlar sayesinde genel önermeler ileri sürebiliriz; belirsiz sayıda şeyin herhangi bir yüklemini aynı anda onaylayabilir ya da reddedebiliriz. (Mill.)

Materia medica ve terapötik öğretmenlerimiz bize basitçe, çalışmalarında mantıksal yetiyi, gerçekler ve önermeler üzerinde akıl yürüttüğümüz yetiyi kullandıklarını ve onları yöneten ilkelerin Uygulamalı Mantık ilkeleri olduğunu söyleselerdi, bizi hemen, diğerlerinin ötesinde, tıbbi kariyerimizin her adımında karşımıza çıkan sorunları aydınlatmaya eğilimli olan ve bizi karanlık yerlerde el yordamıyla ilerlemekten kurtaran bilime yönlendirmiş olurlardı.

Homeopatik reçete yazan kişinin işini oluşturan çeşitli süreçleri başarıyla yerine getirebilmesi için aklını bilimsel bir şekilde, yani mantıksal olarak kullanması gerekir; çünkü mantık, Muhakeme Bilimidir.

Sıradan bir reçetecinin çalışmasını izlediğimizde bunu yapmak yerine sadece hafızasındaki birkaç olguyu ve öğrendiği birkaç yetersiz ya da hatalı kuralı kullandığını görene kadar bunlar gerçekmiş gibi görünür. Bu ampirizmdir, bilim değil. İnsan hayatının kurtarılmasıyla ilgili bir sanatta bu bir suçtur.

Bilim, ilkelerin sanata ve hayata uygulanmasıdır. İlkeler, aklın kullanılması yoluyla olgulardan çıkarılır. Muhakeme, öğrenmek ve uygulamak bizim işimiz olan sabit yasalara göre yürütülür. Kendi bölümünün gerçekleri üzerine bilimsel olarak nasıl akıl yürüteceğini öğrenmek, diğer bilim adamları için olduğu kadar homeopatik hekim için de gereklidir.

Büyük tıp sanatçıları, Hahnemann, Bœnninghausen, Hering, Lippe, Dunham, Wells, Guernsey, Fincke gibi adamlar mantıksal zihinlere sahipti ve belki de bunu yaptıklarının farkında olmadan uygulamalı mantığın yöntemlerini ve süreçlerini kullandılar. Bu bağlamda çalışmalarının bizim için özel değeri, keşfettikleri ve yayınladıkları çok sayıda özellik ve özel tedavi endikasyonlarında ya da değerli el kitaplarında ve repertuarlarında değil; bilindiklerinde, onlar kadar bizim de her vakayı ve çareyi bireyselleştirebileceğimiz ve özelliklerini kendimiz için keşfedebileceğimiz bazı genel ilkelere sahip olmaları ve bunları kullanmaları gerçeğinde yatmaktadır.

Genelleme Sanatı. – Analiz, karşılaştırma, sınıflandırma ve genelleme, homeopatik sanatçının amacını gerçekleştirdiği mantıksal süreçlerdir; bu süreç, vakanın bireyselleştirilmesi ve buna benzer bir ilacın seçilmesidir.

Bu süreçler arasında, önceki çalışmanın sonuçlarının sentezi veya özeti olan genelleme belki de en önemlisidir. Kuşkusuz sıradan uygulamada en az anlaşılan ve en çok ihmal edilen süreçtir; yine de onsuz iyi bir iş yapmak mümkün değildir.

Büyük olan küçük olanı da içerir. Genellemeler, bir vakanın yapılandırılmasında ve reçete yazmanın temeli olarak ayrıntılardan daha önemlidir Ayrıntıları içeren ve onlardan türetilen genellemeler, iyileştirici bir reçetenin tek güvenilir temelini oluşturur. Dolayısıyla genelleme yapmak, homeopatik reçeteyi yazan kişinin tedavi edici ilacı seçerken yerine getirdiği en önemli işlevlerden biridir.

Mills, Mantık Üzerine İnceleme adlı eserinde şöyle der: “Genel bir gerçek, tikel gerçeklerin bir toplamından başka bir şey değildir; belirsiz sayıda bireysel gerçeğin aynı anda onaylandığı veya reddedildiği kapsamlı bir ifadedir.” Genelleme, tikel olguların ya da olayların değerlendirilmesinden genel bir kavram, kural ya da yasa elde etme sürecidir. Zihin, oluşumuna giren tüm tikelleri kavrayıp özümseyene kadar bir genelleme mümkün değildir. O zaman bunlar yağlı bir form ve bireysellik kazanır ve bir bütün olarak görülür. Zihin kimliği tanır ve belki de adlandırır ya da özelliklerini kapsamlı bir ifadeyle tanımlar. Ayrıntılar küçük genellemelere, küçük genellemeler de büyük genellemelere dönüşür, ta ki her şeyi kapsayan bir kavram ya da ilke görülüp ifade edilene kadar. Similia Similibus Curantur, insan zihni tarafından şimdiye kadar yapılmış en geniş kapsamlı genellemelerden biridir. Kapsamı henüz hiç kimse tarafından aşılamamıştır. Tıbbı kullanarak hastaları iyileştirme konusundaki uygulaması hakkında adil bir kavrayışa sahibiz, ancak örneğin açıkça ilişkili olduğu etik alanındaki uygulaması hakkında sadece bir ipucu edinmeye başladık.

Bir genellemenin değeri öncelikle kendisinden çıkarıldığı verilere bağlıdır. Bunların doğru ve eksiksiz olması gerektiğini gördük. Yetersiz, yanlış ya da aceleyle toplanmış verilerden genelleme yapmak sürekli yapılan bir hatadır. Bu, hasta odasına aceleyle giren, aceleyle birkaç soru soran, hemşirenin çizelgesine bakan ve “şipşak reçete” yazan homeopatik doktor için olduğu kadar, mikroskobuyla etrafındaki alanda ne olduğunu göremediği için hastalığın nihai nedeninin mikroplar olduğu sonucuna varan patolog için de geçerlidir.

Genel Semptomlar. – Hasta bazen kendi vakasının bazı kısımlarını doğru bir şekilde genelleştirir. Bunu oldukça bilinçsiz bir şekilde de yapabilir ; örneğin belirli semptomları ya da semptom durumlarını içsel bilincine atıfta bulunarak “şöyle hissediyorum”, “yağmurlu havalarda daha kötüyüm”, “üzgünüm, depresyondayım ya da kolayca öfkeleniyorum” gibi.

Neredeyse tüm zihinsel belirtiler geneldir çünkü zihinsel durumlar yalnızca genel terimlerle ifade edilebilir.

Psikolojik olarak bir duygu veya öfke, keder veya kıskançlık gibi bir tutku, bir veya daha fazla uyarılmış duyarlılık biçiminin, birincil bir duygu tarafından uyandırılan çeşitli çevresel veya organik duyumların karışımıyla genişletildiği, duyusal hale getirildiği ve güçlendirildiği karmaşık bir bilinç durumudur . Ortaya çıkan somut duygunun farkına vardığımız ve ona bir isim verdiğimiz süreç, esasen bilinçaltında gerçekleştirilen bir genellemedir. Bu nedenle zihinsel semptomlar, bir vakanın kayıtlarında ortaya çıktıklarında, nihai genelleme ve reçetenin dayandığı bütünlüğün tamamlanması için malzeme olarak her zaman en üst sırada yer alırlar.

En mahrem ve içsel şeyler; insanın kalbine en yakın olan şeyler; yaşamın merkezlerine dokunan ve bunları ifade eden şeyler, geneller arasındadır.

Bir insanın zihin durumunu, ruh halini, tutkularını, korkularını, arzularını ve nefretlerini yansıtan ifadeler veya gözlemler geneldir, çünkü bunlar sadece bir parçayı veya organı değil, insanın kendisini ifade eder. “Zihin insanın kendisidir.”

Uyku şekli, uyku veya hastalık sırasında alınan tuhaf veya olağandışı pozisyonlar, rüyaların karakteri veya hezeyan gibi zihnin bilinçaltı veya istemsiz eylemlerini ifade eden belirtiler geneldir.

“Bir bütün olarak vakaya veya hastanın kendisine uygulanan modaliteler veya ağırlaştırma ve iyileştirme koşulları, yüksek rütbeli generallerdir.” (Kent.)

Özel semptomlar ya da vücudun bazı bölümlerinin, organlarının ya da işlevlerinin acı çektiğini ifade edenler iki yönlü bir kullanıma sahiptir. Bunlar genel semptomların çıkarıldığı verilerdir; ve bazen genel semptomların karşılaştırılmasında dışlama yoluyla ulaşılan iki veya daha fazla ilaç arasındaki ayırt edici faktörlerdir.

“Genellere dahil edilen ayrıntılar dışarıda bırakılabilir. Özel belirtilerdeki hiçbir şey, öyle görünseler de, güçlü bir şekilde işaretlenmiş genel belirtilerle çelişemez ya da onlara karşı çıkamaz. ‘Sıcaktan kaynaklanan ağırlaşma’ Arsenik’i her vakadan çıkaracaktır.” (Kent.) (Soğuk uygulamalarla rahatlayan belirli bir baş ağrısı türü hariç).

Negatif Genel Semptomlar. – Bir hastalığın bazı çarpıcı veya alışılagelmiş özelliklerinin yokluğu bir vakanın genel belirtisi olabilir.

Susuzluk olmadan ateş, örtünmekten kaçınma ile birlikte soğukluk, iştah olmadan açlık, döküntünün ortaya çıkmadığı ekzantematöz hastalıklar bu negatif genel belirtilere örnektir. Verilen örnek semptomların her biri mantıksal genelleme süreci ile belirlenmiştir.

Materia medica bu tür genellemelerle doludur. Orada, çalışma zaten tamamlanmış ve kaydedilmiştir. Klinik vakalarda, hasta başında ya da muayenehanede hekim kendi genellemesini yapmalıdır. Bu nedenle, bilimde mantık ve tümevarım yöntemine aşina olma gerekliliği vardır.

Derecelendirme ve Gruplandırma. – Bir homeopatik reçete yazıcısı olarak tüm başarılı çalışmalar doğru genellemeye bağlıdır. Belirli bir semptomun diğeriyle sadece mekanik olarak karşılaştırılması “patolojik reçete yazmaktan” biraz daha iyidir. Her iki yöntemle de simillimum nadiren bulunacaktır. Bir general, ordusundaki her bir askeri düşman ordusundaki her bir askere karşı yönlendirmeye çalışarak bir savaşı kazanmayı bekleyebilir. Adamlarını bölüklere, bölüklerini alaylara, alaylarını tugaylara ve tümünü büyük bir orduya ayırmalı ve hareketlerini bir bütün olarak yönlendirmelidir. Bireysel asker gücün birimidir, ancak birimler tek bir adam gibi hareket edene kadar bilimsel ilkelere göre toplanmalı, derecelendirilmeli ve talim görmelidir. Bu Fransızların önemli ölçüde “esprit de corps” dedikleri şeyi verir . Böylece bireylerden oluşan ordu, bir ordu olarak bireyselliğe, bütüne nüfuz eden tek bir ruha ve amaca sahip olur. Aynı şekilde, bir kanıtın ya da bir hastalık vakasının semptomları da derecelendirilmeli, gruplandırılmalı ve incelenmelidir; ta ki ilacın ya da vakanın bireyselliği zihinde belirgin ve net bir şekilde ortaya çıkana kadar.

Materia medica’nın incelenmesi ve hastalıkların incelenmesi benzer bir şekilde yürütülür, çünkü bunlar birbirinin benzeridir. Materia medica, tüm evreleri ve özellikleriyle insanlığın hastalığının bir benzeridir .

Semptomları Ezberlemek. – Sadece ayrıntıları veya tek tek semptomları ezberleyerek materia medica veya hatta tek bir ilaç hakkında pratik bir kavrayış veya çalışma bilgisi edinme girişimi her zaman başarısız olacaktır. Provalar , ilacın bir bütün olarak bireyselliğine dair bir imgeyi ya da kavramı zihne ve hafızaya kazıyacak şekilde çalışılmalıdır ki herhangi bir bireyi ya da kişiyi tanıdığımız gibi onu da tanıyabilelim. Kendilerine özgü tekil semptomların ezberlenmesinin yeri ve değeri vardır, ancak tartışılan daha büyük şemada ikincildir.

Mantıksal olarak eğitilmiş bir zihne kavraması için çeşitli veriler sunulduğunda, zihin derhal olguları kapsamlı bir plana göre karşılaştırmaya başlar, böylece mümkünse genel özellikleri keşfedebilir ve bunlar yine bütün içinde biçim ve bireysellik geliştirecek şekilde gruplandırılabilir. Bu genelleştirmedir ve provizyonlardan materia medica’nın oluşturulmasında kullanılan yöntemdir. Bu şekilde “anahtar notalar” veya “karakteristik semptomlar” keşfedilir. Bir “anahtar not”, bir ilacın provada kaydedilen semptomlarının eleştirel bir değerlendirmesiyle çıkarılan tek bir karakteristik özelliğinin kısa bir ifadesi olarak tanımlanabilir. Başka bir deyişle, ayrıntıların incelenmesine dayanan küçük bir genellemedir. Genellikle bir kanıtlayıcının hislerini tanımlarken belirttiği veya gözlemlediği tek bir semptom değildir, çünkü bir ilacın büyük ölçüde karakteristik olan özelliği nadiren tek bir semptomda gösterilir. Bu nedenle Pulsatilla vakasının “kapalı veya sıcak bir odada” olduğu ifadesi, hem provalarda hem de klinik olarak çok sayıda vakada belirli semptomların gözlemlenmesinden çıkarılan bir genellemedir. Aynı durum, literatürümüzdeki en büyük analiz karşılaştırma ve genelleme şaheseri olan Bœnninghausen’in Repertory’sinde yer alan neredeyse her şiddetlenme ve iyileşme durumu için de geçerlidir. Deneyimler, Bœnninghausen’in bu “koşullarının” veya modalitelerinin çoğunun ilişkileri bakımından genel olduğunu göstermiştir . Modalitenin uygulanmasını ilk gözlemlendikleri belirli semptomlarla sınırlama girişimi reçete yazmada başarı sağlamamıştır. Bœnninghausen işini iyi yapmış ve kesinlikle tümevarım yöntemini izlemiştir. Bu modaliteler hakkında şunları yazmıştır: “Bu belirtilerin hepsi o kadar güvenilirdir ve o kadar çok deneyimle doğrulanmıştır ki, başka hiçbir şey onları aşmak bir yana, rütbe olarak bile onlara denk olamaz. Ancak bunlarla ilgili en değerli gerçek şudur: Bu özellik şu ya da bu semptomla sınırlı değildir; kırmızı bir iplik gibi, belirli bir ilacın her türlü ağrıyla, hatta rahatsızlık hissiyle ilişkili tüm hastalıklı semptomlarından geçer ve bu nedenle çok çeşitli karakterdeki hem iç hem de dış semptomlar için kullanılabilir.” Başka bir deyişle, bunlar geneldir, ayrıntıların eleştirel bir şekilde incelenmesiyle çıkarılan ve pratikte doğrulanan özelliklerdir.

Materia Medica’nın dramatize edilmesi. – İlaçların sanatsal karakter betimlemeleriyle “kişileştirilmesi”, hayal gücü oldukça gelişmiş olanlar için ilginç bir materia medica çalışma biçimidir.

Bu, zihin gözünün, hayal gücünün önüne, ilacın insan formunda, sokakta karşılaştığımız bir arkadaşımız gibi özelliklerini tanıyabileceğimiz bir birey olarak resmini getirmeye çalışır. Sanatçı bir erkeğin ya da duruma göre bir kadının belirti portresini çizer. Bizi bir kişilikle tanıştırır. Söylencecinin verdiği malzemeyi alarak ve anatomik ve fizyolojik çizgileri izleyerek, önce kalın ve geniş hatlarla, sonra da bireysellik kazandıran daha ince ve karakteristik dokunuşlarla bir insan figürü tasvir eder. Zihinsel özellikler ve tuhaflıklar bile orada. Doğru, hasta bir adam resmedilmiştir, ancak insanlığın özelliklerine sahip olduğu da bir gerçektir. Arkadaşlarımızı hasta olduklarında daha az sevmeyiz. Hatta hasta oldukları için bizim için ek ilgi unsurlarına sahip olabilirler. Ve böylece, materia medica sihirbazının “karanlık derinliklerden” çıkardığı bu hayalet formlar bizim dostlarımız ve müttefiklerimizdir; bir “ruh dünyasının” sakinleridir ve oradan her zaman bizim emrimizle ortaya çıkmaya hazırdırlar. İyileştirme ve kuvvetlendirme yasası hakkındaki bilgimiz bize bu tür ruhlar üzerinde kontrol sağlar ve eski müritlerle birlikte “şeytanlar bile bize tabidir” diyebiliriz – çünkü Crotalus veya Lachesis gibi maddeler, ölümcül yılan zehirleri, ham hallerinde korkunç kötülükleriyle sadece şeytani özelliklere sahipken, seyreltme ve kuvvetlendirme yoluyla acı çeken insanlık için nimet dolu faydalı iyileştirici ilaçlar haline gelirler.

Repertuar Çalışması için Genelleme. – Repertuarları, özellikle de tüm Hahnemanncı reçetecilerin kullandığı “Bœnninghausen ”i kullanırken, sürekli olarak genelleme yaparız. Hastanın kısmi, birbirinden kopuk ifadelerini bir araya getirip ilişkilendirerek, belki de repertuardaki bir rubriğe karşılık gelen tek bir kelimeyle karakterize edilebilecek tam ve yuvarlak bütünler haline getiririz. Örneğin, Bœnninghausen tarafından “zihin” genel başlığı altında sınıflandırılan “kötü niyetlilik” kelimesini ele alalım. İlk bakışta bu özel bir belirti gibi görünebilir; ancak biraz düşününce bunun bir dizi gözlemden çıkarılan bir genelleme olduğu görülecektir. Nadiren bir hasta kötü niyetli olduğunu söyler, hatta doğrudan sorgulandığında bunu kabul eder. Eğer bu bir gerçekse, anlayışlı bir hekim tarafından doğrudan tümevarım süreciyle öğrenilen bir dizi olgudan çıkarılacaktır. Aynı şey çok sayıda zihinsel durum için de geçerlidir. Bunların farkına, dikkatli gözlemlerimiz ve vaka incelemelerimiz sırasında, birbirinden kopuk kanıt parçalarını bir araya getirerek varırız.

Zihinsel durumları genelleştirmek en zor olanıdır ve hekimin en yüksek güçlerini kullanmasını gerektirir. Zor sinirsel ve ruhsal hastalık vakalarında hekim, eğitimli bir psikolog ve mantıkçı olmanın yanı sıra çok uyanık ve doğru bir gözlemci olmalıdır.

Buraya kadar anlatılanları gözden geçirip özetlediğimizde, bilimde tümevarım yönteminin kümülatif ve evrimsel olduğunu görürüz. Her türlü spekülasyon unsurunu ortadan kaldırır ve yalnızca yerleşik gerçeklerle ilgilenir. Veriler söz konusu olduğunda hiçbir şeyi hafife almaz. Ne kadar önemsiz görünürse görünsün hiçbir gerçeği göz ardı etmez. Çalışmalarını kesinlikle doğrudan ele alınan konunun sınırları içinde tutar. Çıkarımları her zaman doğrudan olur, asla dolaylı olmaz. Asla bir akıl yürütme sürecinden ya da teorik temellerden değil, her zaman dikkatle gözlemlenen olgulardan bir çıkarım ya da tümdengelim yapar. Tümevarımsal Mantık ilkelerine göre yapılan bir genelleme, çıkarıldığı verilerle doğrudan ve mantıksal bir ilişki içinde durur ve onları temel özellikleriyle içerir. Genellemeye, her bir sonucun kendinden önceki adımlara sıkı sıkıya bağlı olduğu bir dizi adım ya da derece aracılığıyla ulaşılır.

Genelleme sanatını yöneten ilkeler aşağıdaki gibi özetlenebilir:

1. Zihin, önceden tasarlanmış görüş ve teorilerin önyargılarından arındırılmalıdır.

2. Konu açıkça tanımlanmalı veya kesin sınırlar içinde kısıtlanmalıdır.

3. Olgular, tek bir amaç doğrultusunda, yani gerçeğe ulaşmak için gerçek gözlem veya deneylerle belirlenmelidir.

4. Mümkünse tüm olgular bir araya getirilmelidir. Ne kadar önemsiz görünürse görünsün, hiçbir olgu atlanmamalıdır.

5. Bir çalışmanın tümevarımına, kendi bölgesinde kendi süreci tarafından ortaya çıkarılanlar dışında hiçbir olgu kabul edilmemelidir.

6. Olgular açıkça ifade edilmeli, kesinlik ve doğrulukla kaydedilmelidir.

7. Olgular, nedenleri hakkında spekülasyondan uzak, basit gerçek terimleriyle ifade edilmeli ve kaydedilmelidir.

8. Olgular tespit edildikten ve açıkça ifade edildikten sonra, birbirleriyle ve araştırma konusuyla olan doğal ilişkileri içinde karşılaştırma ve genelleme yoluyla düzenlenmelidir.

9. Genelleme, benzer ve ilişkili olguları gruplar halinde bir araya getirerek, bunları birbirleriyle ve diğer gruplarla ilişkileri içinde ele alarak, genel özelliklerini çıkararak ve bunları basit, kapsamlı bir biçimde ifade ederek ilerler.

10. Uygun şekilde gruplandırılan ayrıntılar küçük genellemelere yol açar, bunlar da daha büyük genellemelere yol açar, ancak her zaman Lord Bacon’ın formülünün gerektirdiği gibi, “sürekli ve dereceli olarak yükselir.” “Aşamalı ve birbirini izleyen genellemelerin en titiz koşulları benimsenmelidir.”

11. Gözlem olgularından, kaçınılmaz olarak içerdikleri dışında hiçbir şey çıkarılmamalıdır.

12. Araştırmanın her aşamasında, sentez süreci başlatılmadan önce olguların analizi en üst sınırlarına kadar götürülmelidir.

Nedensellik Yasası. – Mantık biliminin, mümkün olduğunca tedavinin dayandırıldığı hastalık nedenlerinin belirlenmesi konusunda tıpla önemli bir ilişkisi vardır. Eğer tedavi herhangi bir ölçüde hastalığın nedeninin etkilerini ortadan kaldırma ya da karşı koyma düşüncesiyle yönetilecekse, başarının neden ya da nedenlerin ne olduğuna dair doğru sonuçlara bağlı olacağı sonucuna varılır.

Tıbbi tedavideki hataların ve başarısızlıkların çoğu, hatta çoğu, Nedensellik Yasası olarak bilinen mantık ilkesinin kavranamaması ve doğru bir şekilde uygulanamamasından kaynaklanmaktadır .

Herkes “her sonucun bir nedeni olması gerektiğini” kabul etmeye oldukça hazırdır. Ancak yapılan araştırmalar, çok az kişinin, her etkinin bir dizi nedeni olduğunu ve doğru sonuçlara varılabilmesi için bunların hepsinin göz önünde bulundurulması gerektiğini bildiğini ya da biliyorsa bile bu bilgisini kullandığını göstermektedir.

Mill (System of Logic) şöyle der:

“ Tümevarım teorisi Neden kavramına dayanır. Bir başlangıcı olan her olgunun bir nedeni olduğu gerçeği, insan deneyimiyle eş kapsamlıdır. Bu gerçeğin tanınması ve diğer yasaların türetildiği bir yasa haline getirilmesi, tüm gerçek bilimin dayandığı doğanın gözlemlenen gerçeklerinden bir genellemedir.”

“Doğanın olguları birbirleriyle iki farklı ilişki içinde bulunur; eşzamanlılık ve ardışıklık. Her olgu, kendisiyle birlikte var olan bazı olgularla ve kendisinden önce gelen ve kendisinden sonra gelen bazı olgularla tekdüze bir şekilde ilişkilidir.”

“Olgularla ilgili tüm gerçekler arasında en değerli olanları, onların birbirini izleme sırasına ilişkin olanlardır. Gelecekteki olgulara ilişkin her türlü makul öngörü ve bu olguları kendi yararımıza etkileyebilme gücümüz bunların bilgisine dayanır. Geçmiş ve şimdiki olgulardan en etkin biçimde yararlanma gücümüzü de aynı bilgiden alırız.”

“Herhangi bir olgunun nedeninden bahsettiğimizde, kendisi bir olgu olmayan bir nedeni kastetmiyoruz. Metafizik alanına girip herhangi bir şeyin nihai nedenini aramak (pratikte) gerekli değildir. Şeylerin özleri ve içsel yapıları hakkında hiçbir şey bilemeyiz. ‘Tümevarım teorisinin gerektirdiği tek neden kavramı, olguların doğru gözlemlenmesi ve yorumlanmasında deneyimle elde edilebilecek bir kavramdır. Ancak pek çok şey olguları nasıl gözlemlediğimize bağlıdır. Olguların güvenilirliği genellikle gözlemcinin doğruluğuna ve önyargıdan uzak olmasına bağlıdır. Olgulardan değil , olgulara ilişkin kavrayışımızdan yola çıkarak akıl yürüttüğümüz için, vardığımız sonuçların güvenilirliği yalnızca doğru gözlem ve doğru akıl yürütmeye değil, aynı zamanda olgulara ilişkin kavrayışlarımızın doğruluğuna da bağlıdır.”

(Jevons şöyle der: “Bilim zihindedir, nesnelerde değil.”)

“Tümevarım biliminin temel direği olan Nedensellik Yasası, herhangi bir anda var olan olgular ile bir sonraki anda var olan olgular arasında değişmez bir ardışıklık düzeni olduğu şeklindeki bildik gerçeğin kabul edilmesinden başka bir şey değildir. Belirli olguları, belirli olgular her zaman takip eder ve inandığımız gibi, takip etmeye de devam edecektir. Değişmez öncül neden olarak adlandırılır; değişmez sonuç ise sonuç olarak adlandırılır.”

“Nedensellik yasasının evrenselliği, her sonucun bu şekilde belirli bir öncül ya da öncüller kümesiyle bağlantılı olmasından kaynaklanır. Olgu ne olursa olsun, eğer var olmaya başlamışsa, öncesinde değişmez bir şekilde bağlı olduğu bazı olgu ya da olgular vardır. Her olay için bazı nesne ya da olay kombinasyonları, olumlu ya da olumsuz bazı koşulların bir araya gelmesi söz konusudur ve bunların ortaya çıkmasını her zaman bu olgu takip eder. Koşulların bir araya gelişinin ne olduğunu bulamamış olabiliriz; ancak böyle bir birliğin varlığından ve söz konusu olgunun sonuç üzerindeki etkisi olmaksızın asla meydana gelmeyeceğinden asla şüphe etmeyiz.”

“Bu değişmez sıralama, bir sonuç ile tek bir öncül arasında nadiren gerçekleşir. Genellikle sonuç ile birkaç öncülün toplamı arasındadır; bunların hepsinin bir araya gelmesi, sonucu üretmek için, yani sonuç tarafından takip edildiğinden emin olmak için gereklidir.”

“Bu tür durumlarda, öncüllerden yalnızca birini Neden’in egemenliği altına almak ve diğerlerini yalnızca Koşul olarak adlandırmak çok yaygındır: Bu nedenle, bir kişi belirli bir yemeği yer ve bunun sonucunda ölürse, yani o yemeği yemeseydi ölmeyecek olursa, insanlar o yemeği yemenin ölümünün nedeni olduğunu söyleme eğiliminde olurlar. Bununla birlikte, yemek yeme ile ölüm arasında değişmez bir bağlantı olması gerekmez; ancak, meydana gelen koşullar arasında, ölümün değişmez bir şekilde bağlı olduğu bazı kombinasyonlar mutlaka vardır; örneğin, yemek yeme eylemi, belirli bir bedensel yapı, belirli bir mevcut sağlık durumu ve hatta belki de belirli bir atmosfer durumu ile birleşmiştir; bu koşulların tamamı belki de bu özel durumda olgunun koşullarını veya başka bir deyişle, onu belirleyen ve onlar olmasaydı gerçekleşmeyecek olan öncüller kümesini oluşturmuştur.”

“Gerçek neden bu öncüllerin bütünüdür ve felsefi olarak konuşursak, neden adını diğerlerinden ayrı olarak bunlardan birine vermeye hakkımız yoktur.”

En yaygın ve sonuçları itibariyle en tehlikeli tıbbi hata, bir hastalığın veya hastalıklı bir durumun tek bir nedeni olduğunu varsaymak ve tüm çabaları ve kurumları buna yöneltmektir.

Bu hata, kolera, tüberküloz ve difteriyi, en azından sanal olarak, bu hastalıkların tek nedeninin basiller olduğu varsayımıyla tedavi etme veya ortadan kaldırma girişimlerinden kaynaklanan trajik başarısızlıkların sorumlusudur.

Antibasiller tedavi altındaki son büyük kolera salgınında ölüm oranı tarihteki en yüksek seviyedeydi. Aynı rejim altındaki insan tüberkülozu, tahribatına hız kesmeden devam ederken, sığır tüberkülozunu yok etme girişiminde milyonlarca dolar değerinde sığır boş yere yok edilmiştir.

1915 yılında, yaklaşık on beş yıllık bir deneyimden sonra, New York Sağlık Bakanlığı, 18 Aralık 1915 tarihli resmi Haftalık Bülteninde, difteri-antitoksinin ve basil hipotezine dayanan diğer tüm tedavi önlemlerinin difteri prevalansını azaltma veya kontrol etmede tamamen başarısız olduğunu duyurdu.

Sağlık Bakanlığı’nda düzenlenen bir konferanstan bahseden raporda şöyle deniyordu:

“Bu nedenle, difteri hastalığının yaygınlığının yıllar önce olduğu kadar büyük, hatta daha da büyük olduğu, ancak bu hastalıktan kaynaklanan ölümlerin çok büyük ölçüde azaldığı konusunda genel bir mutabakat sağlanmıştır. Başka bir deyişle, sağlık yetkililerinin idari çabaları – yani erken teşhis için kolaylıklar sağlanması ve Antitoksin tedavisinin yaygınlaştırılması – ölüm sayısında çarpıcı bir azalma sağlamış olsa da, ortaya çıkan vaka sayısı üzerinde hiçbir etkisi olmamıştır.”

Ölümlerin azaldığını vurgulayarak “zevahiri kurtarmaya” çalışan oryantalist yöntem, hastalığın yaygınlığını azaltma ve kontrol etme konusundaki eski iddialar kadar sığdır; çünkü ölümlerin azalmasının, basiller hipotezine dayanan önlemlerden çok, bazıları tamamen doğal olan diğer nedenlerden kaynaklandığı kolayca gösterilebilir.

Son zamanlarda ülkenin çeşitli yerlerinde coşkuyla yürütülen gülünç “Sinek Kovala” kampanyaları, nedensellik yasası konusundaki yaygın cehaletin bir başka örneğini oluşturmaktadır. Açıkta bırakılan çöp kovalarına, kokuşmuş gübre yığınlarına, mahrem mahzenlere ve üreme yerleri olan sayısız diğer pislik merkezlerine dikkat edilmediği sürece “sineği ezmek” ne işe yarar?

Nedensellik Yasası’nın bilinmemesi ya da yanlış anlaşılması, bakteriyolojinin tedavi için bir temel olarak kullanılmasını savunanlara karşı yöneltilen en güçlü ve en ciddi suçlamadır. Bakteriyologların yeni bir sağlık mühendisliği bilimi yaratmadaki başarıları ne kadar parlak ve başarılı olsa da, bakteriyolojiyi gerçek bir terapinin temeli olarak kurmakta başarısız olmuşlardır ve olmaya da devam etmelidirler. Tıbbi araĢtırmaların bu bölümünde dikkat ve çabayı tek bir neden üzerinde yoğunlaĢtırarak diğerlerini dıĢlama yönündeki ölümcül eğilim, kaçınılmaz olarak hata ve baĢarısızlığa yol açmaktadır.

Örneğin kolerada, basillerin varlığını ve etken faktörlerden biri olduğunu kabul etsek bile, yine de sıhhi, atmosferik ve tellürik koşulları; ekonomik ve sosyal koşulları ve yaşam alışkanlıklarını; bireyler ve topluluklar arasındaki ulaşım ve iletişim araçlarını ve biçimlerini; bireysel fiziksel, zihinsel ve duygusal durumları vs. hesaba katmak zorundayız, Bunların hepsi, bazı kombinasyonlarda, bireylerin basillere karşı duyarlılığını belirleyen ve değiştiren temel faktörlerdir; çünkü bu faktörlerin bazı kombinasyonları olmadan basiller güçsüzdür ve hastalık asla ortaya çıkmaz, Bu faktörlerin her biri en azından basillerle eşit derecede bir nedendir ve başarılı bir tedavi yöntemi, nedenlerin mevcut herhangi bir kombinasyonundan kaynaklanan tüm koşulları karşılayabilmelidir.

Bu imkansız bir gereklilik gibi görünebilir, ancak deneyimler homeopati’nin kolerada yüzde dört ve daha düşük ölüm oranlarına karşın diğer tedavi yöntemlerinde yüzde yetmiş gibi yüksek bir oranla bu gerekliliği karşılayabildiğini kanıtlamaktadır. Bu başarının sırrı, homeopatinin çabalarını öncelikle ya da yalnızca hastalığın yakın fiziksel nedeninin (mikro-organizma) yok edilmesine değil, hastalığın kendisine, yani semptomlarla kendini gösteren hastalıklı yaşamsal sürece yöneltmesi, semptomatik olarak benzer ilaçlar kullanarak organizmanın doğası gereği patojenik ajanınkine benzer bir karşı etkiye neden olması, etkilerini nötralize etmesi ve böylece sistemik dengeyi ya da sağlığı yeniden tesis etmesidir .

“Hiçbir şeyden, yalnızca bir olumsuzlamadan hiçbir sonuç çıkmaz. Tüm etkiler, nedensellik yasası gereği, bir dizi pozitif koşulla bağlantılıdır; negatif olanlar, doğrudur, neredeyse her zaman ek olarak gereklidir. Başka bir deyişle, başlangıcı olan her olgu ya da olgu, başka bazı olumlu olguların var olmaması koşuluyla, olumlu olguların belirli bir bileşimi var olduğunda değişmez bir şekilde ortaya çıkar.” (Mill.)

Dolayısıyla difteri, bir toplumda yaygın olabilir ve bu hastalığın spesifik mikro-organizmaları (Klebs-Lœffler basilleri) birçok sağlıklı bireyin boğazında bulunabilir; ancak bu bireyler basillerin etkisine karşı yüksek veya yeterli bir dirence sahipse ve bu nedenle enfeksiyona duyarlı değilse, basilleri yok eder ve hastalıktan kaçarlar. Pozitif olgu ve koşulların gerekli kombinasyonu onlar için mevcut değildir.

Basillerin ya da diğer enfeksiyon etkenlerinin gücü her zaman göreceli ve koşulludur, pek çok kişinin inanmaya yönlendirildiği gibi asla mutlak değildir. Bu nedenle basiller hastalığın tek nedeni değil, hastalığın ortaya çıkabilmesi için hepsinin birlikte var olması ve hareket etmesi gereken bir grup neden ya da koşul kombinasyonundaki olası faktörlerden yalnızca biridir.

Kaynak:

Homeopatinin Dehası
Homeopatik Felsefe Üzerine Dersler ve Denemeler
Dr. Stuart M. CLOSE Tarafından